用人單位在試用期發(fā)現(xiàn)員工存在隱瞞工作經(jīng)歷的情況，在員工入職10天后將其解雇，由此引發(fā)了雙方的勞動(dòng)合同糾紛。該案經(jīng)過一裁二審，最終二審法院認(rèn)定，員工隱瞞工作經(jīng)歷以滿足崗位要求的行為違反了誠信義務(wù)，用人單位依據(jù)其規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同合法有據(jù)。

因隱瞞就業(yè)經(jīng)歷，楊雨(化名)入職10天即遭解雇，由此引發(fā)糾紛。日前，上海市第一中級(jí)人民法院審結(jié)了此起勞動(dòng)合同糾紛案。法院二審認(rèn)定，公司已充分舉證勞動(dòng)者在試用期不符合錄用條件，可依法解除勞動(dòng)合同，遂駁回上訴，維持原判。

入職10天遭解雇

2018年7月16日，楊雨經(jīng)過獵頭推薦、單位面試等環(huán)節(jié)，成功入職和岸公司，擔(dān)任市場(chǎng)客服部產(chǎn)品經(jīng)理。雙方簽訂了3年期限勞動(dòng)合同，約定試用期為6個(gè)月，基本工資13000元/月。

入職當(dāng)天，楊雨還簽署了和岸公司《產(chǎn)品經(jīng)理崗位說明書》(以下簡(jiǎn)稱崗位說明書)，確認(rèn)已閱讀并知曉該崗位工作內(nèi)容及錄用條件。

然而，入職才第10天，人事經(jīng)理就通知楊雨面談解除勞動(dòng)合同事宜。

“你是否對(duì)公司隱瞞了重要信息?”人事經(jīng)理對(duì)楊雨說，“你曾告知在朋友公司有2年互聯(lián)網(wǎng)工作經(jīng)歷，但這與你的就業(yè)證不符。實(shí)際上，你的互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)經(jīng)歷未達(dá)3年，還隱瞞了另3段短期就業(yè)經(jīng)歷，是嗎?”

楊雨答稱：“我沒說過朋友公司是做互聯(lián)網(wǎng)的。我的互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)經(jīng)歷是未滿3年，但是你們從未告知我崗位有這個(gè)年限要求。”

人事經(jīng)理指出，公司在發(fā)布產(chǎn)品經(jīng)理招聘信息時(shí)，原本是要求5年互聯(lián)網(wǎng)工作經(jīng)歷。面試時(shí)楊雨說有3年互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)經(jīng)歷，但公司認(rèn)為楊雨其他各方面條件都不錯(cuò)，因此便降低了年限要求，在崗位說明書中亦做了相應(yīng)調(diào)整。說明書上，楊雨也簽名確認(rèn)過。

對(duì)此，楊雨解釋：“難道我簽了名就代表我有3年經(jīng)歷嗎?說明書內(nèi)容那么多，我沒有細(xì)看。”

“公司勞動(dòng)合同中有明確規(guī)定，違背誠實(shí)信用原則，向公司隱瞞應(yīng)當(dāng)告知的重要信息，公司有權(quán)隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。”人事經(jīng)理說。

隨后，和岸公司向楊雨發(fā)出電子郵件，告知因楊雨試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件，公司決定于2018年7月26日解除雙方的勞動(dòng)合同。

一裁二審斷是非

對(duì)于公司的這個(gè)決定，楊雨感到不滿，遂于2018年8月1日向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求裁令和岸公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并支付其2018年7月27日至勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)之日的工資。

經(jīng)過審理，仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決，裁令和岸公司與楊雨恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系, 并支付楊雨2018年8月1日至裁決生效之日的工資。

和岸公司不服裁決，遂向法院提起訴訟。

一審法院經(jīng)過審理后，以在試用期被證明不符合錄用條件的，用人單位可解除勞動(dòng)合同為由，判決和岸公司無需與楊雨恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，無需支付楊雨2018年8月1日至仲裁裁決生效之日止的工資。

楊雨不服一審判決，向上海一中院提起上訴。

楊雨認(rèn)為，和岸公司在面試過程中未提及需要具備3年或5年互聯(lián)網(wǎng)工作經(jīng)歷。其向和岸公司提交了記載其工作履歷的就業(yè)失業(yè)登記證，公司收到后并未提出異議。

法院判隱瞞履歷有違誠信

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，楊雨簽字確認(rèn)的崗位說明書任職要求中明確載明，楊雨所從事崗位需“有過至少3年互聯(lián)網(wǎng)公司經(jīng)歷”。楊雨認(rèn)為，和岸公司從未向其告知該崗位錄用條件，然經(jīng)核實(shí)楊雨手機(jī)內(nèi)與獵頭的微信聊天記錄，獵頭在向楊雨傳達(dá)和岸公司崗位需求時(shí)，已明確提及需至少5年的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)歷。楊雨亦明確回復(fù)不符合該要求。

“由此可見，楊雨顯然知曉和岸公司對(duì)該崗位所需互聯(lián)網(wǎng)工作經(jīng)歷存在一定的要求。”法院指出。

此外，楊雨主張，和岸公司明知或應(yīng)知其并不符合原錄用條件而仍然對(duì)其予以錄用，故該公司再以該理由解除雙方勞動(dòng)合同有違誠信。經(jīng)查，根據(jù)崗位說明書等在案證據(jù)，可以顯示雙方在初步達(dá)成建立勞動(dòng)關(guān)系合意的情況下，和岸公司雖調(diào)整了5年經(jīng)歷的條件，但仍將在互聯(lián)網(wǎng)公司工作的相關(guān)年限納入對(duì)楊雨的履歷要求，而楊雨未提供有效證據(jù)證明和岸公司實(shí)際對(duì)其無上述履歷要求。

據(jù)此，上海一中院駁回上訴，維持原判。

本案審判長(zhǎng)兼主審法官葉佳說，我國勞動(dòng)合同法規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則;勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

“本案中，和岸公司在招聘時(shí)已經(jīng)對(duì)錄用條件進(jìn)行了明確要求，而楊雨隱瞞工作經(jīng)歷以滿足崗位要求的行為違反了誠信義務(wù)，和岸公司依據(jù)其規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同合法有據(jù)。”葉佳說。

葉佳表示，試用期是法律給予用人單位與勞動(dòng)者互相了解、雙向選擇的期間，但用人單位在試用期內(nèi)以不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)合同，需滿足以下幾個(gè)條件：一是用人單位有合法具體明確的錄用條件;二是錄用條件應(yīng)告知?jiǎng)趧?dòng)者或進(jìn)行公示;三是不符合錄用條件須有相關(guān)證據(jù)證明;四是解除權(quán)的行使時(shí)間不能超過依法約定的試用期。勞動(dòng)者于試用期內(nèi)被違法解除勞動(dòng)合同的，亦可主張勞動(dòng)關(guān)系的恢復(fù)或賠償金的支付。

錢培堅(jiān)