中新經(jīng)緯10月24日電 題：影視大佬跨界Web3需留意“法律坑”

(相關(guān)資料圖)

作者 肖颯 北京大成律師事務(wù)所合伙人

近日，“星爺”周星馳第一次注冊自己的社交賬號，而這個社交賬號的第一條博文正文，不是什么新電影的宣傳，而是一條招聘啟事。“星爺”表示要親自下場招攬web3(更廣泛的互聯(lián)網(wǎng))人才。

此消息一出瞬間引爆全網(wǎng)，“星爺也要進軍元宇宙？”“web3和影視創(chuàng)作有啥關(guān)系？”……盡管網(wǎng)友們震驚不已，但事實上，這并不是娛樂行業(yè)在web3領(lǐng)域的第一次試水。早在今年一月份，諸多影視公司就宣稱成立元宇宙新部門，開始招兵買馬，搶先布局。

目前國內(nèi)來看，這些娛樂公司和元宇宙相結(jié)合的方式主要有三大類，一類是虛擬人，一類是影視作品NFT(非同質(zhì)化通證)化，還有一類是利用VR(虛擬現(xiàn)實)技術(shù)制作的綜藝節(jié)目。這其中最為火熱，也是大眾接受度最高的，就是虛擬主播。虛擬人直播看起來是形勢大好，但也要始終掛起心中的法律警鐘，虛擬人直播也要遵守相關(guān)的法律法規(guī)。

虛擬人的責(zé)任承擔(dān)

首先要考慮的就是虛擬電商直播，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)第十一條，平臺內(nèi)經(jīng)營者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品，其工作人員在網(wǎng)絡(luò)直播中因虛假宣傳等給消費者造成損害，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。對于真實的工作人員虛假直播，消費者可以主張經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，那么問題就是如果虛擬的主播進行虛假宣傳，消費者能否主張經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任？

這里其實就涉及到虛擬人的責(zé)任承擔(dān)問題，虛擬人是否能像真實的自然人一樣承擔(dān)責(zé)任。要回答這個問題，首先要回答的是人工智能作為類人類智能，是否能賦予其法律上的主體資格。從國際實踐來看，2017年沙特阿拉伯賦予了香港漢森機器人(行情300024,診股)公司生產(chǎn)的機器人索菲亞(行情002572,診股)以公民身份，這是首個獲得公民身份的機器人，2021年澳大利亞聯(lián)邦法院裁定人工智能系統(tǒng)可被列為專利申請中的發(fā)明人。根據(jù)中國信通院四月份發(fā)布的《人工智能白皮書(2022年)》，其中提到我國尚未出臺人工智能相關(guān)的統(tǒng)一法律，但是2021年11月正式實施的《個人信息保護法》，與《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》共同形成了治理人工智能底層要素的堅固法律體系。從以上法律的具體內(nèi)容來看，責(zé)任承擔(dān)主體還是著眼于虛擬人背后的設(shè)計者生產(chǎn)者，從目前的法律實踐來看亦是如此。

形象創(chuàng)設(shè)不能侵犯人格權(quán)

4月份，最高人民法院發(fā)布了9起人格權(quán)司法保護典型案例，其中一起就涉及到虛擬人人格權(quán)侵權(quán)事件，由開發(fā)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。某手機軟件在未經(jīng)一公眾人物同意的情況下擅自將其肖像、姓名、人格等特點投射到創(chuàng)設(shè)的虛擬人上，并開放給大眾進行進一步地調(diào)控，從而形成與該公眾人物真實的互動體驗。而根據(jù)《民法典》第一千零一十四條規(guī)定，任何組織或者個人不得以干涉、盜用、假冒等方式侵害他人的姓名權(quán)或者名稱權(quán)；第一千零一十九條規(guī)定，任何組織或者個人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)。未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開肖像權(quán)人的肖像。

簡單來講，自然人的人格權(quán)受到法律的保護。人格權(quán)包括姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)以及一般人格權(quán)。最終，法院決定此種行為是對他人涉及他人人格自由和人格尊嚴的侵犯，構(gòu)成對姓名權(quán)、肖像權(quán)、一般人格權(quán)的侵害，由形象開發(fā)主體承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

除了這個案例中所提到的姓名、肖像權(quán)利，其實聲音也是受到法律保護的，虛擬人如果是未經(jīng)他人允許模仿他人聲音，不僅有可能會侵犯他人的人格權(quán)，也有可能侵害聲音商標權(quán)。根據(jù)《民法典》一百二十三條，民事主體依法享有商標權(quán)。

在目前的法律體系下，人工智能自我答責(zé)的背景并沒有建立，根據(jù)不同的侵權(quán)場景，其設(shè)計者生產(chǎn)者可能會成為最后的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體，虛擬世界不是法外之地，創(chuàng)設(shè)虛擬人也不會成為逃避法律責(zé)任的避風(fēng)港，創(chuàng)業(yè)不易，嚴把法律風(fēng)險才能在激烈的市場競爭中走得穩(wěn)、走得好。(中新經(jīng)緯APP)

本文由中新經(jīng)緯研究院選編，因選編產(chǎn)生的作品選編內(nèi)容涉及的觀點僅代表原作者，不代表中新經(jīng)緯觀點。

責(zé)任編輯：孫慶陽