“我要上訴!”昨天，得知自己的訴訟請(qǐng)求被法院駁回后，原告李冰作出上述表示。

因在華星國(guó)際影城看電影時(shí)自帶飲料被拒絕入內(nèi)，觀眾李冰以侵權(quán)為由將華星國(guó)際影城起訴至法院。昨天，海淀法院作出一審判決，認(rèn)為該影城阻止李冰攜帶外購(gòu)飲料入場(chǎng)觀看電影的行為不構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的侵害。

消費(fèi)者李冰：影院禁止外帶飲料侵權(quán)

去年12月21日，李冰在華星國(guó)際影城花112元買了兩張《手機(jī)》影票。當(dāng)他持票欲進(jìn)入放映現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，檢票人員攔住他，認(rèn)為他攜帶的飲料不是該影院賣品部出售的飲料，所以拒絕他自帶飲料入場(chǎng)。雙方發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，民警前來(lái)調(diào)解，但檢票人員仍堅(jiān)持拒絕李冰攜帶飲料入場(chǎng)。

李冰認(rèn)為，華星國(guó)際影城的規(guī)定屬于霸王條款，嚴(yán)重侵犯了他的權(quán)利。同時(shí)，該影院賣品部出售的飲料和食品的價(jià)格高昂，作為一家電影院卻在非主營(yíng)消費(fèi)項(xiàng)目上排斥消費(fèi)者的正當(dāng)選擇權(quán)，使人無(wú)法接受。故起訴要求華星國(guó)際影城賠償其購(gòu)票款和交通費(fèi)共計(jì)145元，并向其賠禮道歉并且撤銷影城關(guān)于禁止食用非影城出售的飲料和食品的店堂告示。

華星影城：這是影院行業(yè)的國(guó)際慣例

面對(duì)侵權(quán)指控，華星國(guó)際影城認(rèn)為，李冰屬自愿購(gòu)買電影票，他在購(gòu)買電影票之前已經(jīng)明知“請(qǐng)勿攜帶非本院賣品部出售的食品飲料入場(chǎng)”的合同預(yù)設(shè)條款，法律上也沒(méi)有相關(guān)禁止性規(guī)定，所以不存在誤解和被欺騙的可能。

影院認(rèn)為，看電影是一種集體消費(fèi)，影院的預(yù)設(shè)條款的內(nèi)容符合大多數(shù)觀眾的要求，同時(shí)該項(xiàng)預(yù)設(shè)條款也是影院行業(yè)的國(guó)際慣例，影院必須避免易燃易爆、閃光、帶味、出響、冒煙等行業(yè)禁忌食品進(jìn)入放映場(chǎng)，以保證觀眾的人身安全，以使觀眾得到高質(zhì)量、高品位的藝術(shù)消費(fèi)。

因此，影院認(rèn)為，李冰負(fù)氣自愿放棄觀看電影，其所謂的損失應(yīng)由其自行承擔(dān)，所以，他們不同意李冰的訴訟請(qǐng)求。

法院：企業(yè)有權(quán)制定經(jīng)營(yíng)規(guī)則

法院審理認(rèn)為，作為消費(fèi)者，李冰攜帶物美價(jià)廉的外購(gòu)飲品欲進(jìn)入華星國(guó)際影城觀看電影時(shí)遭到攔阻而請(qǐng)求司法救濟(jì)，是其尋求民事權(quán)利得到法律保護(hù)的途徑。但是任何民事權(quán)利的行使都不是沒(méi)有限制的，都應(yīng)限定在合法與適度的范圍之內(nèi)。況且任何一個(gè)商業(yè)服務(wù)者都有著也必定享有根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、行業(yè)慣例而制定經(jīng)營(yíng)規(guī)則與管理秩序的權(quán)利，只要該規(guī)則與秩序不為法律所禁止。

最終，法院駁回了李冰的訴訟請(qǐng)求。

消協(xié)律師：禁止外帶飲料做法欠妥

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)資深律師、北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌認(rèn)為，無(wú)論從《合同法》還是從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》角度解釋，影院的做法都欠妥當(dāng)。

首先，消費(fèi)者去影院看電影，其義務(wù)就是支付票款，影院的義務(wù)是提供放映服務(wù)，其他諸如限制自帶飲料等事項(xiàng)，跟該合同沒(méi)有關(guān)系，影院無(wú)權(quán)作出這樣的限制規(guī)定。但是，如果影院在售票窗口張貼相關(guān)告示，或者在售票時(shí)明確告訴消費(fèi)者這樣的規(guī)定，影院就可以不承擔(dān)責(zé)任。相反，如果影院沒(méi)有作出這樣的提示，影院就有侵權(quán)之嫌。

另外，作出這樣限制條款的影院，其飲料、食品價(jià)格多屬于自行定價(jià)，而且價(jià)格普遍高于市場(chǎng)價(jià)，這是他們利用了特定的壟斷、獨(dú)占地位，違背了市場(chǎng)定價(jià)原則，因此，影院做法欠妥。

北京市德權(quán)律師事務(wù)所房德權(quán)律師認(rèn)為，從一般觀眾角度考慮，影院的做法可能不盡合理，但法律又沒(méi)有對(duì)此作出禁止性規(guī)定，就應(yīng)視為合法有效，雙方當(dāng)事人就應(yīng)按合同約定繼續(xù)履行。

其他影院：考慮降低自銷食品價(jià)格

北京東方新世紀(jì)影城經(jīng)理謝松柏說(shuō)，確實(shí)有許多觀眾不理解“禁止外帶食品飲料入場(chǎng)”這個(gè)慣例規(guī)矩，許多觀眾因此和影院產(chǎn)生摩擦。

其實(shí)，這是影院的無(wú)奈之舉，影院必須為觀眾提供安靜、安全舒適的消費(fèi)環(huán)境，如果允許觀眾隨便攜帶食品、飲料進(jìn)入放映現(xiàn)場(chǎng)，勢(shì)必有許多可能遺留過(guò)多垃圾的食品被帶進(jìn)來(lái)。

至于影院提供的食品、飲料價(jià)格偏高，謝松柏表示，他和其他影院都在尋找一種折中、能讓觀眾接受的方式，比如將影院賣品部辦成超市式的，既讓觀眾有更多的選擇權(quán)利，也可以把所銷食品、飲料的價(jià)格降低下來(lái)。

相關(guān)鏈接

禁止顧客自帶酒水飯店輸官司

2001年10月16日，哈爾濱消費(fèi)者韓偉生到一家飯店用餐時(shí)，把在一平價(jià)超市里購(gòu)買的白酒、飲料等帶到了飯店。結(jié)賬時(shí)，被該飯店罰款200元。服務(wù)員解釋罰款理由是本店有告示“禁止顧客自備酒水，違者視情節(jié)罰款”。韓偉生被迫交了罰款。事后，韓偉生訴至法院。

法院依據(jù)《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》作出判決，自制合同不得對(duì)消費(fèi)者有不利規(guī)定的內(nèi)容，如含有不利規(guī)定，其內(nèi)容無(wú)效。酒店業(yè)主當(dāng)庭退還罰款，并向原告口頭道歉。

法律規(guī)定

《消法》第十條規(guī)定：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利，有權(quán)拒絕經(jīng)營(yíng)者的強(qiáng)制交易行為。”第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定。”記者 謝德良

來(lái)源：北京娛樂(lè)信報(bào)