據(jù)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局反壟斷局日前通報(bào)，河北省市場(chǎng)監(jiān)管局依法查處滄州市城管局濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為。此前，涉事地方以競(jìng)爭(zhēng)性談判比選的方式，確定某共享單車公司為其轄區(qū)唯一的共享單車經(jīng)營(yíng)主體。2021年7月，河南省洛陽(yáng)市城管部門亦因同類問(wèn)題被通報(bào)和糾正。
針對(duì)“N選一”措施的反壟斷執(zhí)法，公眾可能已經(jīng)并不陌生，而洛陽(yáng)、滄州兩地的城管部門亦因此被查處和糾正，卻依然屬于新鮮事。共享單車的日常社會(huì)管理，確實(shí)難題不少，但首先要明確，城管部門動(dòng)用行政權(quán)力，以排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的方式實(shí)現(xiàn)所謂管理的便利，不僅于法無(wú)據(jù)，而且明確違反《反壟斷法》相關(guān)規(guī)定，國(guó)家有關(guān)部門對(duì)多地城管做法的糾正，無(wú)疑也表明了一種態(tài)度。
《反壟斷法》明確規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得濫用行政權(quán)力，限定或者變相限定單位或者個(gè)人經(jīng)營(yíng)、購(gòu)買、使用其指定的經(jīng)營(yíng)者提供的商品;也不得濫用行政權(quán)力，制定含有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)容的規(guī)定。相比于某些市場(chǎng)性的壟斷行為，這種“行政壟斷”危害性尤甚。為了實(shí)現(xiàn)某種日常管理上的相對(duì)便利，就以行政管理的面目出手干預(yù)市場(chǎng)，排斥未“中標(biāo)”企業(yè)進(jìn)入其轄區(qū)，表面看來(lái)，共享單車無(wú)序停放、疏于管理的現(xiàn)象可能會(huì)有所緩解，但卻實(shí)質(zhì)上限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)，同時(shí)侵害了同類市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)益，從根本上無(wú)益于相關(guān)市場(chǎng)最終尋找到可行的發(fā)展路徑。
對(duì)行政壟斷的危害，社會(huì)各界不乏共識(shí)，只不過(guò)因?yàn)楣蚕韱诬囆袠I(yè)本身的復(fù)雜性，讓此番爭(zhēng)議的解決難度加碼。已為社會(huì)各界所頭痛的共享單車亂停放問(wèn)題，目前看來(lái)似乎依然沒(méi)有有效的解決思路，一些地方也不乏各異的探索：比如深圳2021年8月開始實(shí)施的《互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車管理若干規(guī)定》就提及，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)通過(guò)使用服務(wù)協(xié)議約束共享單車使用人遵守道路交通通行規(guī)則和車輛停放管理要求，并同時(shí)規(guī)定“故障車或者停放不合規(guī)的”車輛，除了將被有關(guān)部門依法強(qiáng)制清理外，經(jīng)營(yíng)者還將被按每輛200元標(biāo)準(zhǔn)處以罰款。而在上海，除了授權(quán)城管部門督促經(jīng)營(yíng)者限時(shí)清理，對(duì)未及時(shí)清理者會(huì)處以最高10萬(wàn)元的罰款。
共享單車在帶來(lái)短途出行便利的同時(shí)，因停放問(wèn)題對(duì)公共道路資源造成的占用也越來(lái)越明顯，各地處理相關(guān)問(wèn)題的做法，主流的方式依然是在日常監(jiān)管執(zhí)法的基礎(chǔ)上督促和約束運(yùn)營(yíng)主體履行管理和維護(hù)義務(wù)，以及共同探討引導(dǎo)市民文明用車、規(guī)范停放的技術(shù)干預(yù)方式。類似洛陽(yáng)、滄州被通報(bào)的情況，則無(wú)疑屬于另外一個(gè)路數(shù)，那就是直接以粗放的排斥和限制市場(chǎng)主體進(jìn)入的辦法，來(lái)降低城市管理的工作強(qiáng)度，但只不過(guò)客觀上“踩了反壟斷的雷”。
通過(guò)對(duì)城市規(guī)模、人口數(shù)量的測(cè)算，當(dāng)然可以計(jì)算出城市共享單車的合理容量，政府部門也可以用發(fā)布權(quán)威數(shù)據(jù)的方式為市場(chǎng)主體提出建議。但行業(yè)主體在其自身經(jīng)營(yíng)策略的選擇上，依然享有法律保護(hù)的自主權(quán)利，是否“無(wú)序投放”，會(huì)否“資源浪費(fèi)”，相關(guān)判斷與決策不應(yīng)被地方性限制競(jìng)爭(zhēng)的“好意”所越俎代庖。
更可怕的是，以行政手段限定或變相限定市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者選擇，這一過(guò)程也同時(shí)為各種權(quán)力尋租留下制度后門，這是《反壟斷法》立場(chǎng)鮮明地對(duì)行政壟斷給出否定性評(píng)價(jià)的初衷所在。
共享單車的文明使用和規(guī)范停放，經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)當(dāng)運(yùn)用技術(shù)手段、平臺(tái)規(guī)則予以引導(dǎo)甚至獎(jiǎng)懲，而作為城市管理部門，其所能做的，可能依然只是積極有為的常態(tài)執(zhí)法和監(jiān)管，督促經(jīng)營(yíng)主體履行對(duì)其產(chǎn)品的運(yùn)維和管理義務(wù)。這可能無(wú)法一勞永逸、一次性解決，但卻是現(xiàn)代社會(huì)中行政權(quán)力運(yùn)行的本分。而那些試圖通過(guò)干預(yù)和限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的方式，來(lái)抵消日常管理缺位的權(quán)力妄動(dòng)，不僅絕非合法、有效的選擇，而且應(yīng)為全社會(huì)所警惕。