(相關(guān)資料圖)

外賣騎手深夜送餐途中猝死，家屬認為外賣平臺未盡到必要救助義務(wù)，遂訴至法院。

11月11日，北京市朝陽區(qū)人民法院公開開庭審理，并宣判了這起生命權(quán)糾紛案，認定外賣平臺、雇傭公司均有過錯，分別承擔70%和20%的賠償責任，死者家屬共計獲賠217萬元。

劉某某家屬訴稱，劉某某生前是餓了么送餐騎手，在蜂鳥眾包APP平臺注冊。2021年5月19日凌晨，其接到餓了么平臺派送的四個訂單，第一個訂單按時送達，后三個訂單均完成取餐。劉某某在送達客戶途中倒下，后三個訂單因配送超時被取消。家屬稱，平臺可以定位到每一位騎手的實時位置，劉某某出事時為深夜，只有外賣平臺能夠掌握到其詳細位置。外賣平臺作為雇主，有義務(wù)關(guān)注雇員的實時工作情況，發(fā)現(xiàn)訂單異常時，應(yīng)及時與送餐員取得聯(lián)系、了解情況并施以救助。然而在劉某某出現(xiàn)意外的數(shù)個小時中，外賣平臺未采取任何有效救助措施，導(dǎo)致劉某某長時間無人發(fā)現(xiàn)并最終死亡，平臺因此應(yīng)承擔賠償責任。

庭審中，餓了么平臺辯稱自己只提供居間服務(wù)，不實際經(jīng)營任何配送業(yè)務(wù)，與劉某某之間沒有勞動勞務(wù)或者雇傭關(guān)系，不應(yīng)承擔責任。蜂鳥平臺認為自身與劉某某只是合作關(guān)系，劉某某突發(fā)心源性猝死，除其本人以外，平臺無法預(yù)計。且平臺有一鍵報案的功能，劉某某并沒有申請一鍵報案，也并未撥打任何的電話。根據(jù)其死亡時間不能完全推斷是在配送時候就已經(jīng)發(fā)生意外的事實，故不應(yīng)該承擔侵權(quán)責任。

朝陽區(qū)人民法院審理認為，餓了么平臺與劉某某并未簽訂合同，不對其進行勞務(wù)管理，不構(gòu)成雇傭關(guān)系，不承擔雇主責任，但其在異常情況處理上不完善，對劉某某死亡存在一定過錯，應(yīng)當承擔20%的賠償責任。蜂鳥平臺和劉某某名為合作關(guān)系，實際屬于雇傭關(guān)系，應(yīng)當承擔70%的賠償責任。本案中，劉某某工作的時間為凌晨，且同時配送多單。作為用工方的被告在配送工作的調(diào)配、配送異常情況的發(fā)現(xiàn)、及時跟進了解和處理、配送人員傷害情況的掌握及救助上都存在勞動保護措施不完善之處。劉某某在配送過程中發(fā)病死亡，其死亡與勞務(wù)活動存在直接內(nèi)在的聯(lián)系。劉某某對于身體情況和接單量應(yīng)當有充分的注意義務(wù)，自身也存在一定過錯，承擔10%的責任。

最終法院判決劉某某家屬獲得死亡賠償金、喪葬費等共計217萬元，其中意外險理賠金60萬元，餓了么平臺賠償48萬元，蜂鳥平臺賠償109萬元。

本案主審法官肖華林說，近年來，外賣業(yè)作為一種新業(yè)態(tài)，在勞動、勞務(wù)關(guān)系等的認定上有別于傳統(tǒng)行業(yè)，送餐員發(fā)生意外后的賠償問題常常成為焦點。為更好地保護各方合法權(quán)益，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，建議外賣平臺進一步梳理和完善經(jīng)營模式，在配送業(yè)務(wù)外包的情況下，對勞務(wù)單位加強審核，從資質(zhì)要求、準入條件等方面，提高勞務(wù)單位防范、化解勞動風(fēng)險和承擔責任的能力，同時建立和完善信息溝通和共享機制，建立異常情況信息跟蹤、反饋和處置機制。勞務(wù)單位要切實加強用工管理，建立符合法律要求的勞動或勞務(wù)合同關(guān)系，履行用工主體職責，完善勞動保護和保障，通過參加社會保險、商業(yè)保險的方式，分散用工風(fēng)險。對于騎手來說，要增強自我勞動保護意識，謹記安全知識，保持避免事故發(fā)生的警覺性，合理安排自己的工作時間和強度。

作者｜法治日報全媒體記者 張雪泓

來源｜法治日報

編輯｜王芳 常煜 岳錸