兒子意外離世快2年了，朱先生現在仍然不知道兒子是怎么死的。為了討一個說法，他起訴同村5名小學生的案件依然在進行中。

【資料圖】

案發：清明假期9齡童意外溺水，家長在堰塞湖中找到遺體

朱先生是甘肅省平涼市人，今年43歲。2月7日下午，提起兒子意外身亡的經歷，朱先生悲痛不已。

“我是一名‘的哥’，平時靠跑出租車為生。”朱先生回憶，2021年4月5日是清明假期第三天。“當天下午四點半左右，妻子給我打電話說，兒子果果（化名）自從當天中午外出，一直沒有回家。妻子在家附近都找了，一直沒有找到人。”

接到妻子電話后，朱先生立即趕回家與妻子一起尋找果果。當天下午5時許，同村的小軍（化名，2009年12月出生）告訴果果家人，果果在村子背后的山溝水潭里。

此后，在小軍的帶領下，果果的家人來到了村子背后的山溝水潭處。果果被從水潭打撈出來后緊急送往當地醫院搶救，醫院確認果果已死亡。后經尸檢，果果系溺水身亡。

痛心：5小學生見玩伴溺水，回家后4小時未告知他人

朱先生介紹，果果出事的水潭距村子二三里路，走路約半個小時。

事發當天中午1時許，包括小軍在內的村上5個孩子（3男2女，年齡9至11歲）一起來到村子背面的山溝，看山體塌方后形成的小型堰塞湖（長18米，寬5米，湖內積水深1.2米，水下有淤泥）。

“事后聽民警介紹，小軍等5人來到水潭后曾一起嬉戲、捉蝌蚪。期間，小軍曾先后將兩名玩伴推到水潭的淺水區。兩名玩伴自行爬起后，擰了擰衣服上的水。”

此后，果果也來到了水潭處，不久溺水。見果果溺水，岸上5名小學生先后以回家叫人施救為由離開。直至當天下午5時許，果果的家人在村里四處尋找，小軍才說出了果果在水潭溺水的消息。

報警：因涉事5小學生均不滿12歲，警方未予立案

朱先生稱，事發后，他第一時間向當地公安機關報了警。2021年4月6日，在5名小學生監護人陪同下，民警對5名小學生做了詢問筆錄。

筆錄中，小軍陳述，果果到現場后，把他往水里拽，他不下水坑。果果就把他的衣服拽脫了扔到水里。他說衣服里有一塊電子表，讓果果去撈衣服果果不撈。后來，果果沒有脫衣服也沒有脫鞋就跳進水里游了一兩分鐘才把衣服扔上來。再后來，果果爬到水坑邊時像有什么東西拽一樣沉下水面。

對于小軍的陳述，朱先生和家人難以認可。“事發后，我們聽到一種說法，當時是小梅（化名）推了一下小軍，小軍又推了一下果果，這才導致果果溺水。”

2021年4月10日，在朱先生等家屬的要求下，當地警方通知5名當事學生家長帶著孩子來到公安局一起詢問。當天，在5名學生家長均在場的情況下，小軍當場陳述：是小梅把我推了一下，我把果果推了一下，果果就掉進水里了。但此后，當民警再次詢問時，小軍又說果果是自己下水的，他并沒有掀（推）果果。大風新聞記者注意到，詢問現場拍有視頻記錄。

5名小學生回村后為什么一直未向他人提及此事？朱先生介紹，警方作筆錄時，有學生稱，當天回到村口時，他們碰到了果果的爺爺。有人準備向果果的爺爺說明此事，但遭到了其中一人的“威脅”。

“警方最后告訴我們，經和當地檢察院溝通，因參與學生均未滿12周歲，未達到法定刑事責任年齡，況且證據單一無法證明，該案尚不能構成刑事案件，建議我們向當地法院依法提起民事訴訟。”

朱先生介紹，2021年5月5月28日，平涼市公安局崆峒分局向他們下發了不予立案通知書。

訴訟：起訴5名學生及其家長索賠87萬，一審法院駁回

“孩子就這樣離世了，我們難以接受。”朱先生說，果果是他家惟一的男孩，雖然5名小學生不滿12周歲，不負刑事責任，但他和家人希望，相關部門能徹查事件真相，給他們一個交代。

2021年5月，朱先生和家人將小軍等5名未成年人及其法定監護人起訴至平涼市崆峒區法院，請求法院判令5被告賠償他們死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等共計87萬余元，其中精神損害撫慰金8萬元。

朱先生在起訴狀中稱，根據警方筆錄，5名當事學生中有人將果果推下水，且不及時救助果果，亦對家人隱瞞真實情況，錯失黃金救助時間，以致果果死亡。

一審期間，五被告法定監護人及其律師辯稱：果果是自己下水玩耍的，原告所謂“有人將果果推下水”完全是虛假陳述，與本案基本事實不符，案發時沒有人推搡果果。

因5名被告均屬未成年人，沒有相應的救助義務和能力，因此5名被告在本案中無過錯，不承擔民事賠償責任。

還有被告及其監護人稱，果果溺水后，其曾和小軍采取了將衣服綁在一起投向果果的救助措施，因此不應該在本案中承擔賠償責任。

一審法院認定事實如下：2021年4月5日13時許，五被告結伴前往村子北側的山溝下看山體塌方形成的小型堰塞湖。5人在該湖玩耍一會兒后，果果也來到該湖玩耍。果果跳入水中玩耍時溺水。5人中的3人提出離開叫人，其他兩人隨后也離開現場。但事發后，5人并未向他人告知果果溺水之事。

當天下午5時許，果果家人在尋找果果時經小軍告知果果下落，便前往事發地點尋找到果果，經醫院確認果果已死亡。經鑒定，果果系溺水死亡。

平涼市崆峒區法院審理認為，事發時，五被告的年齡均在9周歲至11周歲之間，其五人關于果果的死亡各個行為人的有無過錯的事實陳述根本不足以采信，因其均為限制民事行為能力人，其關于果果死亡無論怎樣陳述已超出了自己智力相適應的民事法律行為，故本案事實不清，對五被告的民事過錯無法厘清，故對原告的請求不予支持。

2021年11月4日，平涼市崆峒區法院一審判決：駁回朱先生夫妻的訴訟請求。

重審：法院認定5學生承擔10%的賠償責任，死者家屬不服上訴

一審宣判后，朱先生不服，向平涼市中級人民法院提出上訴。

平涼市中院審理認為，一審法院在審理該案時認定事實不清，證據不足。2022年4月13日，平涼市中院裁定撤銷原判，發回重審。

重審期間，朱先生將之前的申請賠償數額由87萬余元調整為92萬余元。

崆峒區法院重審認為，現有證據不足以證實在玩耍時有人將果果推落入水的事實。但當果果入水后出現溺水的危險情形時，在場的5名小學生應該采取與其智力、年齡、行為能力等相適應的救助行為。法律并非苛求限制民事行為能力人在此種情況下采取積極的、超越能力范圍的救助行為，但及時向監護人、成年人求助，告知果果落水的行為屬于本案中5名小學生認知范圍。而5人在回到村子后卻均未及時向他人求助或告知果果家人果果落水之事，故5人對果果溺水死亡的后果存在過錯。

對5人應承擔的過錯比例，除考慮5人的行為外，還應綜合考慮果果自身的注意義務以及監護人的責任。故法院酌定由5名小學生對損害后果承擔10%的責任。因5人屬限制民事行為能力人，故賠償責任由各自監護人承擔。

法院認定，朱先生主張的有效賠償數額為76萬余元，精神損害撫慰金確定為1萬元。以上共計賠償86856.67元。

2022年12月9日，崆峒區法院重審判決：限5名被告的監護人于本判決生效之日起15日內向原告賠償各項損失86856.67元，駁回原告的其他訴訟請求。

“我們對重審判決結果不服，已于2023年1月中旬向平涼市中院提出上訴，目前平涼中院已受理，我們正等開庭通知。”朱先生說，案發一個月后，果果的后事已處理。“這事對我們家人打擊很大，果果的爺爺奶奶因想念孫子，天天以淚洗面。我和妻子也無心工作。”

警方：確實不夠立案條件，支持死者家屬起訴

對于朱先生反映的警方不予立案以及“希望警方對果果的死亡給一個明確的說法”，2023年2月7日下午，當地警方相關人員稱，果果的死亡確實不符合立案條件，“我們當時就建議他提起民事訴訟”。

對于朱先生提出的“有孩子涉嫌將果果推到水里”說法，該民警稱，一是這種說法沒有證據，二是涉事小學生均未滿12周歲，就是有人涉嫌推人，也不承擔刑事責任。

“案發后，我們積極協調5名小學生家長與朱先生就善后事宜進行協商，希望能從經濟上給予死者家屬幫助，從心理情感上給予死者安慰，但協商結果并不理想。”

該民警稱，他們支持朱先生通過訴訟依法維權。

專家：類似悲劇永遠預防在前，學校要加強開展類似安全警示教育

同伴不幸溺水，5名小學生未及時告知他人的原因可能有哪些？如何預防、解決？該案對大家有哪些啟發和思考？未成年人在安全教育方面應注意哪些事項？

北京師范大學心理學博士、中國礦業大學教授段鑫星稱，這個事件中，我們能夠感受到朱先生痛失愛子的心情與感受。回到心理視角分析這個事件：10歲左右的玩伴未及時告知他人果果溺水的事情，這其中我們要回到孩子正常的心理生理發育進行探討。

“通常而言，10歲左右兒童的情緒發展與情感發展水平對這個同伴溺亡事件也會有很強的心理創傷。在這種情景下，因為恐懼、因為不知所措選擇了不告訴他人。同樣因為年少的無知，這既受智力發展與心理發展水平及認知多方面的限制，包括所有參與的孩子完全無法預計后果。”

段鑫星稱，因此，對于這類事件，具有普遍性的策略是：一是加強對孩子的安全教育，尤其是日常安全及水火方面的安全教育。對于水火無情要給孩子比較多的警示，甚至有的家庭給孩子背上用毛筆字做記號讓孩子不能下水。

二是整個事件的處理，我們看到涉事家庭都因此蒙上了陰影：失去愛子的朱先生無法釋放的痛苦，另外5個家庭因為同伴溺水造成的心理創傷，其實也是需要時間彌合。

段鑫星稱，電影《天長地久》講了類似的故事：兩個獨生子女一起玩水，一個孩子說同伴是膽小鬼，被激到的小伙伴直接跳入水中溺亡。直到這個孩子成年成為一名醫生才說出隱藏在心中二十多年的秘密，然而這20年，他也倍受折磨。

三是學校要加強開展類似的安全警示教育。“家長是孩子的第一監護人，特別是夏天更要叮囑孩子遠離水，要到安全的室內泳池運動，先學會游泳也不能去公開水域。”段鑫星最后指出，這類悲劇，永遠是預防在前，“因為在自然的水火面前，可能根本就來不及干預。”大風新聞記者 陳有謀 編輯 董琳