人民日報健康客戶端 記者 孔天驕

據(jù)法治日報，全國人大代表、安徽古井集團有限責任公司董事長梁金輝表示，因為“48小時”工傷認定的規(guī)定過于倚重時間的限制，而且條文規(guī)定明確，囿于形式標準，造成很多工傷亡者不能享受工傷待遇。

(相關(guān)資料圖)

根據(jù)《工傷保險條例》第十五條規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該規(guī)定自2003年《工傷保險條例》制定并實施以來，爭議也不間斷。目前來看，其執(zhí)行過程中存在很多現(xiàn)實問題。

以搶救時間作為認定條件過于僵化

3月10日，醫(yī)法匯創(chuàng)始人張勇律師告訴人民日報健康客戶端記者：“以搶救時間來作為認定或者視同工傷與否的做法顯然是不合理的，長期以來勞動部門對職工在工作崗位突發(fā)疾病的現(xiàn)象，均適用《工傷保險條例》第十五條中的只要不在48小時內(nèi)死亡，就不能認定為工傷。這種情形在實踐中飽受爭議。”

張勇律師解釋，“國家設(shè)置工傷保險制度的目的就是為了使受到工傷損害的勞動者獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，以更好的保護勞動者的合法權(quán)益。目前隨著醫(yī)療技術(shù)的進步，對患者的搶救超過48小時的情形非常常見，法律也應(yīng)當與時俱進，適時做出相應(yīng)的修改，不應(yīng)僵化地用搶救時間來作為認定工傷的條件。”

重慶市社保人員為快遞員辦理工傷保險業(yè)務(wù)，“重慶人社”微信公眾號圖

最初有其科學性，但當前救治水平早已進步

2022年6月，健康時報就曾刊發(fā)《“死亡48小時”工傷認定的是是非非》稿件，其中，上海至合律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人盧昭宇律師曾對健康時報記者表示，“48小時的規(guī)定，從立法者的角度來說，是考慮了突發(fā)疾病搶救的一般時間、基于普遍性的醫(yī)學診療經(jīng)驗而確定的，有它內(nèi)在的科學性與合理性，同時，這項規(guī)定又是考慮到制度成本和執(zhí)法經(jīng)濟性所必須作出的慎重決定。但如果下沉到每個具體的案件中，尤其是對于因事故而陷入重度昏迷的案件，搶救時間很可能超過48小時，對于家屬來說，只要有一絲希望，就不愿意放棄，這是人之常情。”

梁金輝代表在接受法治日報采訪時解釋，隨著醫(yī)學的發(fā)展，一方面在現(xiàn)代先進的醫(yī)療技術(shù)設(shè)備和藥品的作用下，維持病人的生命體征是比較容易做到的事情，有些病人家屬為了保留一絲搶救的希望不愿意放棄治療，可能導致?lián)尵葧r間超過48小時。

另一方面，如果病人在發(fā)病時所在的醫(yī)療機構(gòu)條件有限，病人不能得到及時、有效的治療，有時還需要轉(zhuǎn)至條件更好的醫(yī)院進行救治，如果以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間，大部分均會超過48小時。

“現(xiàn)實生活中患者的搶救時間并不會因為法律的明確規(guī)定而限定在某個時刻，把‘48小時’作為工傷認定的量化時間是將不確定的社會風險轉(zhuǎn)嫁給弱勢的勞動者，顯然違背公平原則，而且這樣的法律規(guī)定明顯有違條例的立法初衷。”梁金輝說，這在司法實踐中產(chǎn)生了諸多爭議。

應(yīng)盡快優(yōu)化細化工傷認定“48小時”之限

盧昭宇律師建議，未來可以考慮在時機成熟的時候，適當延長這個“紅線”。

工傷認定的基本條件應(yīng)該是勞動者所受到的損害與“工作原因”有關(guān)，張勇律師建議，應(yīng)當著眼于“因工作原因或者因履行工作職責受到傷害”這一要素，作為勞動者工傷的認定條件，無論搶救多長時間，只要勞動者所受的損害是因工作原因或者因履行工作職責，都應(yīng)認定為工傷，這樣才符合《工傷保險條例》保護職工權(quán)利的立法目的。

梁金輝代表認為，應(yīng)該以人為本，結(jié)合當今醫(yī)療發(fā)展水平，盡快完善《工傷保險條例》，科學認定、優(yōu)化細化“48小時之限”，切實加強對工傷、工亡者的法治保障。

他建議，完善“48小時內(nèi)死亡”條款，增加其靈活性和可適用性，對工作時間工作崗位突發(fā)疾病在“48小時之內(nèi)”搶救無效死亡的，視同工傷；“48小時之外”搶救無效死亡的或者經(jīng)搶救未死亡，而喪失勞動能力的，如果有證據(jù)證明死亡或喪失勞動能力與工作有關(guān)，即死亡與工作之間具有因果關(guān)系，應(yīng)認定為工傷；對因連續(xù)轉(zhuǎn)院治療的病人，“48小時”的起算時間以最后一次接診時間為準。