日前，中國裁判文書網(wǎng)公布了一份民事判決書，江西一名女生趁中午排隊午餐時溜出學(xué)校，不幸在贛江中溺亡。
家長接到消息稱女兒在學(xué)校失聯(lián)
這名女生叫黃怡（化名），當(dāng)年14歲，系江西省宜春市樟樹市人。
(資料圖片僅供參考)
父親黃先生稱，2020年11月6日，女兒黃怡從樟樹市一所中學(xué)轉(zhuǎn)入樟樹市經(jīng)樓中學(xué)住校學(xué)習(xí)，每周五下午放學(xué)回家，周日下午返校。
他說，2021年4月22日下午1：30左右，家里突然接到學(xué)校老師電話，稱黃怡沒有到教室上課。
掛斷電話，黃怡的家人立即趕到學(xué)校。學(xué)校老師稱，當(dāng)天下午上課時，任課老師發(fā)現(xiàn)孩子不在，詢問同學(xué)也不知道她去哪里了，班主任獲知情況后立即告訴了學(xué)校。
隨后，學(xué)校組織師生與黃怡家人一起四處尋找。
監(jiān)控顯示她著校服離校江中溺亡
黃先生稱，后來經(jīng)過走訪調(diào)查和查看監(jiān)控得知，事發(fā)當(dāng)天上午，女兒在第四節(jié)課上情緒不佳，甚至流淚，任課老師并未發(fā)現(xiàn)此異常情況，“中午12：02，班主任組織學(xué)生排隊到食堂就餐，黃怡趁機(jī)溜出隊伍，身穿校服從后門離開學(xué)校。”
然而，令人始料不及的是，正當(dāng)學(xué)校和家長全力以赴尋找時，當(dāng)天下午3時左右，樟樹市水警大隊接到市民報警稱，當(dāng)?shù)刳M江中發(fā)現(xiàn)一具女尸，民警遂與藍(lán)天救援隊一起將其打撈起來。
當(dāng)晚7：50左右，學(xué)校獲知情況后立即與黃怡的家人一起趕到殯儀館，經(jīng)辨認(rèn)該女尸就是失聯(lián)的黃怡。黃怡的家人頓時捶胸頓足，悲慟不已。
死者父母起訴學(xué)校索賠33萬余元
安排好女兒的后事，黃先生和妻子與學(xué)校和投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樟樹市支公司（以下簡稱“人保樟樹公司”）就賠償事宜進(jìn)行協(xié)商。
2021年10月25日，協(xié)商未果后，夫妻倆將樟樹市經(jīng)樓中學(xué)起訴至樟樹市法院，同時還將“人保樟樹公司”推上被告席。
夫妻倆認(rèn)為，女兒黃怡意外死亡事件盡管未發(fā)生在校園內(nèi)，但她就讀的樟樹市經(jīng)樓中學(xué)明顯存在管理漏洞，讓排隊吃飯的學(xué)生離開隊伍溜出學(xué)校，并在學(xué)生溜出校園一個半小時后才通知他們開始尋找，導(dǎo)致意外發(fā)生。對此，家屬要求學(xué)校承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
據(jù)悉，事發(fā)前該校在“人保樟樹公司”投保了校方責(zé)任險，每位學(xué)生責(zé)任限額82萬元，保險期限為2020年9月1日至2021年8月31日，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
夫妻倆要求法院判令該校賠償各項損失33萬余元，同時判令“人保樟樹公司”在校方責(zé)任險保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任等。
2021年10月25日，樟樹市法院立案后，兩次公開開庭進(jìn)行了審理。
學(xué)校認(rèn)為應(yīng)該由保險公司承擔(dān)，保險公司辯稱學(xué)校和自己都不應(yīng)擔(dān)責(zé)
庭審時，作為被告的樟樹市經(jīng)樓中學(xué)辯稱，學(xué)生黃怡意外死亡，他們在監(jiān)管上有一定責(zé)任，同時學(xué)校已在“人保樟樹公司”投保了校園方責(zé)任險，法庭判定學(xué)校的責(zé)任應(yīng)由該保險公司承擔(dān)。
作為被告的“人保樟樹公司”則辯稱，案由定性錯誤，該案應(yīng)當(dāng)是教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛，現(xiàn)行法律規(guī)定下，只有交強(qiáng)險、商業(yè)險才能成為共同被告參與，而該案是校園方責(zé)任險，該公司與學(xué)校是商業(yè)保險合同關(guān)系，與原告并無法律上的事實和法律關(guān)系，他們不是該案適格被告。
同時辯稱，黃怡的死亡地點、原因均在校園外，以教育機(jī)構(gòu)的教育管理并不存在事實和法律上的因果關(guān)系，且她系私自溜出校外，其校外死亡的侵權(quán)行為也是由她自身或存在另外的侵權(quán)主體承擔(dān)，“責(zé)任為保險標(biāo)的的保險，從事故起因到死亡結(jié)果的發(fā)生，學(xué)校并不存在教育管理職責(zé)上的過失，學(xué)校不應(yīng)當(dāng)在該案中承擔(dān)責(zé)任，在學(xué)校不承擔(dān)責(zé)任的情況下，保險公司自然無需承擔(dān)保險責(zé)任。”
此外還辯稱，死者黃怡死亡的事實和原因系其自身情緒低落，自我情緒調(diào)控不到位，校外死亡系意外事故，其有自身原因的事故不能轉(zhuǎn)嫁給第三方。
死者家屬要求保留監(jiān)控視頻遭學(xué)校沖洗掉
庭審時，黃先生夫妻倆提供了4張學(xué)校的監(jiān)控截圖照片，證明女生黃怡在事發(fā)當(dāng)天中午放學(xué)時，由老師帶隊進(jìn)入學(xué)校食堂就餐，然后穿著校服從學(xué)校后門溜出，稱學(xué)校在管理上存在過錯。
作為被告的“人保樟樹公司”認(rèn)為，不能證明黃怡的溜出是在學(xué)校食堂就餐時發(fā)生的行為，也有可能是自行沒有就餐，在就餐前私自溜出，即使在食堂就餐時私自溜出，她的行為是她自行溜出校園，教師到食堂是維護(hù)食堂就餐秩序的，一名老師并不可能也不現(xiàn)實監(jiān)控到每名學(xué)生的行動自由，僅憑那4張照片不能證明學(xué)校在管理上存在過失。
該公司還認(rèn)為，假設(shè)黃怡系溺水而亡，這便存在三種可能，一種是她自殺溺水身亡，一種是他殺溺水，一種是意外原因掉入贛江身亡，但這三種原因未能確定是何種原因死亡的。
而令人感到意外的是，庭審時夫妻倆稱，當(dāng)時他們曾要求學(xué)校保留那些監(jiān)控視頻，但起訴后，學(xué)校居然沖洗掉了。對此，作為被告的樟樹市經(jīng)樓中學(xué)無異議。
法院一審判決校方賠償20萬余元
樟樹市法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案系作為學(xué)生的未成年人意外死亡與教育機(jī)構(gòu)之間引發(fā)的賠償案件，該案案由應(yīng)當(dāng)為教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛。
法院稱，死者黃怡作為限制民事行為能力人，就讀于半封閉管理的樟樹市經(jīng)樓中學(xué)，庭審中該校認(rèn)可學(xué)生外出需要請假條或家長接送。
事發(fā)當(dāng)天系星期四，并非節(jié)假日，在未經(jīng)請假程序及與黃怡家長聯(lián)系的情況下，她中午就餐時身著校服從學(xué)校后門離開學(xué)校，學(xué)校工作人員在此過程中并沒有發(fā)現(xiàn)這一行為，且作為半封閉學(xué)校門口也未存在相關(guān)的查驗學(xué)生身份及去向的工作人員。因此，學(xué)校在管理及學(xué)生安全教育上存在過失，且該過失與該案結(jié)果的發(fā)生具有一定的關(guān)聯(lián)性，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。
此外，死者黃怡已年滿14歲，作為限制民事行為能力人，她對于自己的人身安全及行為后果有一定的認(rèn)知及判斷力，學(xué)校及社會多方宣傳預(yù)防溺水，對涉水及水邊活動知曉相應(yīng)危險性。對于她意外死亡的結(jié)果，警方也排除他殺。她父母作為法定監(jiān)護(hù)人，亦未對她起到足夠的關(guān)心教育，這也是造成她不幸意外死亡的重要原因，應(yīng)當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。
該法院還稱，依據(jù)《保險條款》相關(guān)規(guī)定，作為被告的樟樹市經(jīng)樓中學(xué)在該案中確實存在過錯，且被告“人保樟樹公司”并不適用免責(zé)條款，其應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)（每人82萬元）承擔(dān)保險責(zé)任，該院酌定被告樟樹市經(jīng)樓中學(xué)承擔(dān)25%的賠償責(zé)任。
法院稱，黃怡的死亡賠償金、喪葬費等共計81萬余元，判令學(xué)校承擔(dān)賠償20萬余元，但這筆錢由被告“人保樟樹公司”在保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。
律師說法：學(xué)校未盡到教育管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任
河南澤槿律師事務(wù)所主任付建認(rèn)為，由于黃怡屬于限制民事行為能力人，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
他說，法院審理查明的事實表明，當(dāng)天中午她離校時，樟樹市經(jīng)樓中學(xué)管理人員并沒有查驗她的身份，導(dǎo)致她在沒有請假條以及家長接送的情況下脫離監(jiān)管，由此可以認(rèn)定學(xué)校沒有盡到教育和管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
針對校方私自沖洗監(jiān)控視頻的行為，付建表示，監(jiān)控視頻主要是用來證明學(xué)校是否履行教育管理職責(zé)，如果對視頻進(jìn)行沖洗，或者因拒絕提供證據(jù)導(dǎo)致不能還原事實真相的，學(xué)校要承擔(dān)敗訴風(fēng)險。如果案件涉嫌刑事犯罪，監(jiān)控視頻則屬于證據(jù)材料，沖洗監(jiān)控視頻可能涉嫌毀滅證據(jù)罪。
華商報大風(fēng)新聞記者 黃平 編輯 楊德合