中國國際經濟交流中心總經濟師陳文玲近日表示，年輕人不生小孩是不對的，這句話引發(fā)熱議。

她表示，按照貝克爾經濟學家的行為經濟學說，子女也是消費品，子女是長周期的消費品，是可以給你帶來長久回報的耐用消費品。

所以，年輕人不生小孩是不對的，你沒有長周期的耐用消費品，他的價值是超過你購買其他消費品的價值。這個話題很快登上微博熱搜第一。

(相關資料圖)

陳文玲所提到的“貝克爾”，是指美國經濟學家Gary Becker（1930-2014），曾于1992年獲得諾貝爾經濟學獎。在貝克爾的理論中，孩子被認為是以與其他商品相同的方式向父母提供效用。

在消費者理論中，沒有現(xiàn)成替代品的商品被稱為是 “正常的”；收入的增加會引起這些商品的更多消費。由于孩子似乎沒有什么替代品，因此，人們可能會期望生育率隨著收入的增加而提高。當然，除了收入以外，影響生育率的還有其他因素。

但貝克爾的理論似乎與現(xiàn)實世界觀察到的情況相反，只要留意一下世界各國的生育率，就會發(fā)現(xiàn)這樣一個普遍現(xiàn)象：富裕國家的生育率較低，貧窮國家的生育率較高。

也就是說，各國的人均收入與生育率之間存在明顯的負相關。

根據(jù)聯(lián)合國發(fā)布的《世界人口展望2022》的數(shù)據(jù)，按照收入水平的高低劃分，高收入、中等收入和低收入國家2021年的總和生育率如下：高收入國家平均為1.56，中等收入國家平均為2.17，低收入國家平均為4.62。

關于生育率與收入的關系，詳見我不久前寫的文章《“越窮越生，越富越不生”是真的嗎？》，本文就不重復了。

本文要討論的問題是：年輕人不生小孩是對還是不對。

首先，我不贊成“子女也是消費品”這種提法。因為子女是人，不是物品。“子女也是消費品”這句話，有物化子女的意味。

其次，即使純粹從經濟學意義上來說，“子女的價值是超過你購買其他消費品的價值”這句話也值得商榷。在現(xiàn)代社會，隨著社會養(yǎng)老保障的健全，越來越多的人不靠“養(yǎng)兒防老”。

另一方面，撫養(yǎng)子女的成本不斷上升。從經濟利益的角度來看，在目前中國，大部分父母撫養(yǎng)孩子是“虧本生意”。

也就是說，對于大部分家庭來說，父母一生中對子女的付出，是大于子女一生中對父母的回報。

尤其是，在當今社會，啃老已是一個十分普遍的現(xiàn)象。對于許多家庭來說，“養(yǎng)兒防老”已經變成“養(yǎng)兒啃老”。

既然大部分家庭生育和撫養(yǎng)孩子是“負收益”，那么，年輕人不生小孩，就沒有什么好指責的了。

但如果大部分年輕人都不愿意生小孩，也并不符合國家和民族的長遠利益。所以，國家有必要出臺支持生育的政策，減輕年輕人的生育負擔，專家也不應該指責年輕人不生小孩。

如果國家出臺的政策，能夠使家庭多生孩子成為正收益，那么自然就能提高生育率。如果家庭多生孩子是負收益，那么專家說什么都沒用，年輕人還是不愿意生小孩。

所以，國家財政補貼生育是合理的。

理由是：生育和撫養(yǎng)孩子對于家庭來說是“負收益”；而在正常情況下，一個人一生中所創(chuàng)造的社會財富總的來說是大于他（她）所消耗的社會財富，對于國家來說是“正收益”。

所以，一個家庭生育和撫養(yǎng)孩子其實是以極大的成本為國家、為社會作貢獻。