“可以停自行車，為什么不能放籃球架?”南京市秦淮區(qū)某小區(qū)的業(yè)主因自行在小區(qū)內(nèi)安裝籃球架被拆除，起訴物業(yè)公司要求恢復(fù)籃球架，并賠損失11.9元。揚子晚報紫牛新聞記者從南京市秦淮區(qū)人民法院了解到，日前該院對這起財產(chǎn)損害賠償糾紛案作出判決，判令業(yè)主從物業(yè)公司取回籃球架，并駁回其他訴訟請求。
該案承辦法官表示，改變小區(qū)共有部分用途應(yīng)依據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定由業(yè)主共同決定，經(jīng)相應(yīng)程序表決通過，不可以憑自己的意愿在公共區(qū)域隨意放置物品。
在公共區(qū)域安裝籃球架，鄰居不“領(lǐng)情”
王峰(化名)住在南京市秦淮區(qū)某小區(qū)，他將網(wǎng)上購買的籃球架自行放置在小區(qū)公共道路旁用于放置非機動車的白色區(qū)域線內(nèi)，并用鏈條鎖將裝好的籃球架與周圍樹木相連。
據(jù)王峰說，自己購買這個籃球架是為了供小孩子們玩耍。但鄰居們似乎并不“領(lǐng)情”，多次撥打政務(wù)熱線訴籃球架占用公共空間、噪音影響生活等。小區(qū)物業(yè)管理公司在協(xié)商未果的情況下，將籃球架拆除。
王峰發(fā)現(xiàn)籃球架不見了，次日從鄰居那里得知是被物業(yè)公司收走了。他認為對方無權(quán)將自己的財務(wù)扣押，侵害了自己的財產(chǎn)權(quán)利，多次要求對方重新原地安裝，均遭到拒絕，并被告之禁止在小區(qū)內(nèi)繼續(xù)擺放籃球架。
交涉未果，王峰將物業(yè)公司訴至秦淮法院，要求對方返還并在原址安裝好籃球架，賠償拆除籃球架過程中造成的鏈條鎖損壞、膨脹螺絲不可再次使用等損失11.9元。
物業(yè)公司則辯稱，自己在拆除前通過張貼通知、撥打電話、上門溝通等多種方式，希望王峰自行拆除籃球架，但均被拒絕。拆除后，他們將籃球架放至倉庫完好保存，但王峰仍要求繼續(xù)安裝在原位，并一直拒絕前來領(lǐng)取。物業(yè)公司稱愿意返還原籃球架，同時表示“肯定不允許再安裝在小區(qū)公共區(qū)域地面上”。
揚子晚報紫牛新聞記者了解到，因為雙方之間的爭議無法解決，因此直至該案庭審結(jié)束，該籃球架仍由物業(yè)公司保管。
法院：未證明經(jīng)過相應(yīng)程序，不予支持
業(yè)主能否自行在小區(qū)公共區(qū)域放置籃球架?這成為本案的爭議焦點。
承辦法官葛嵐介紹，根據(jù)《民法典》第271條規(guī)定，小區(qū)業(yè)主對小區(qū)內(nèi)的公共區(qū)域享有共有和共同管理的權(quán)利。本案中，王峰將籃球架放置在停放非機動車的公共區(qū)域內(nèi)，而籃球架是用于體育運動，該行為實際改變了共有部分的用途。
而根據(jù)《民法典》第278條的規(guī)定，對于改變共有部分用途的事項，應(yīng)由業(yè)主共同決定，由專有部分面積占比三分之二以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決，并且經(jīng)參與表決專有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。
王峰并沒有證據(jù)證明改變該公共區(qū)域的用途已經(jīng)過相應(yīng)程序通過，故法院對其放置籃球架的行為不予支持。
法官：物業(yè)拆除并無不當，損壞后果自行承擔(dān)
揚子晚報紫牛新聞記者注意到，該案判決書中還寫道：此次公共道路狹窄，放至籃球架進行體育運動存在安全隱患，且靠近住宅有較大的噪音……故被告在多次與原告溝通未果的情況下行使物業(yè)的管理職責(zé)，將籃球架拆除并無不當，因籃球架拆除造成的螺絲、鏈條鎖損壞的后果應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
據(jù)此，秦淮法院判決原告王峰自行到被告物業(yè)公司取回籃球架，并駁回了其他訴訟請求。記者了解到，一審判決后，雙方均未上訴。
“業(yè)主對小區(qū)共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利，但這并不意味著業(yè)主可以憑自己的意愿在公共區(qū)域隨意放置物品。”葛嵐表示，為了自身和他人的人身、財產(chǎn)安全，業(yè)主應(yīng)按照小區(qū)規(guī)劃的公共區(qū)域用途對公共區(qū)域進行合理使用和管理。并且在使用過程中，要注意相關(guān)消防要求，不得占用、堵塞、封閉疏散通道、安全出口、消防車通道。
“小區(qū)是由一個個家庭組成的，每位業(yè)主都希望自己家所在的地方充滿溫馨與美好，而這需要每位業(yè)主在享有權(quán)利的同時，也要盡到自己應(yīng)盡的義務(wù)”，她表示。
(記者 萬承源)