近日，最高人民檢察院聯(lián)合公安部發(fā)布《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《意見》）。最高人民檢察院第一檢察廳、公安部法制局有關(guān)負(fù)責(zé)人，就司法實(shí)踐中如何對(duì)《意見》準(zhǔn)確理解與適用回答了《法治日?qǐng)?bào)》記者提問。

記者：最高檢、公安部專門針對(duì)輕傷害案件的辦理聯(lián)合發(fā)布《意見》，主要是出于什么考慮？

答：輕傷害案件在司法實(shí)踐中常見多發(fā)。從刑法規(guī)定來看，輕傷害案件法定刑是3年以下有期徒刑，屬于輕罪案件。根據(jù)刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，檢察院沒有提起公訴，被害人有證據(jù)證明的輕傷害案件可以自訴。同時(shí)，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，因民間糾紛引起的輕傷害案件，犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，被害人自愿和解的，雙方當(dāng)事人可以和解。可見，對(duì)民間糾紛引發(fā)的輕傷害案件，法律強(qiáng)調(diào)要在注重促進(jìn)矛盾化解、促進(jìn)刑事和解的基礎(chǔ)上依法從寬處理。

(資料圖片僅供參考)

輕傷害案件是發(fā)生在人民群眾身邊的“小案”，但如果處理不當(dāng)，就容易埋下隱患或者激化矛盾。2021年以來，最高檢對(duì)輕傷害案件的辦理進(jìn)行了調(diào)研。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，各地公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在辦理輕傷害案件過程中積累了很多好的經(jīng)驗(yàn)做法，但也存在一些問題：一是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、刑事和解等制度的適用還需進(jìn)一步加強(qiáng)。從調(diào)研情況看，有的檢察辦案人員還存在構(gòu)罪即捕、構(gòu)罪即訴的辦案理念，對(duì)于促成刑事和解、矛盾化解的積極性有待提升。二是當(dāng)事人申訴信訪比例較高。有的當(dāng)事人因矛盾未化解或者對(duì)案件處理不滿提出了申訴，從調(diào)研情況看，輕傷害申訴案件數(shù)量占刑事申訴案件總數(shù)的四分之一左右。三是在法律適用方面存在一定偏差。有的案件在正當(dāng)防衛(wèi)與故意傷害的認(rèn)定、在故意傷害罪與尋釁滋事罪的認(rèn)定以及共同犯罪的認(rèn)定上還存在偏差。這些問題都影響了輕傷害案件的辦案質(zhì)效。

輕傷害案件的依法妥善處理，直接關(guān)系到人民群眾對(duì)公平正義的感受，關(guān)系到人民群眾的法治獲得感。為有力提升輕傷害案件辦案質(zhì)效，積極促進(jìn)矛盾化解和訴源治理，最高檢、公安部經(jīng)充分研究，聯(lián)合發(fā)布《意見》。

記者：請(qǐng)具體介紹一下《意見》的主要內(nèi)容。

答：《意見》分為6部分共24條。第一部分為基本要求，內(nèi)容包括堅(jiān)持嚴(yán)格依法辦案，注重矛盾化解、訴源治理，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。其中，明確強(qiáng)調(diào)要依法用足用好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、刑事和解制度和司法救助制度，把化解矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系作為履職辦案的重要任務(wù)。

第二部分是依法全面調(diào)查取證、審查案件。針對(duì)司法實(shí)踐中只看傷害后果，而忽視對(duì)案件起因、背景等整體情況的考察，對(duì)鑒定意見只看鑒定結(jié)論而缺少實(shí)質(zhì)審查，“唯結(jié)果論”“誰受傷誰有理”以及如何準(zhǔn)確區(qū)分尋釁滋事罪與故意傷害罪、準(zhǔn)確區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與互毆型故意傷害、準(zhǔn)確認(rèn)定共同犯罪等問題明確提出了意見。同時(shí)，針對(duì)司法實(shí)踐中輕傷害案件證人多是親友、鄰里，往往不愿作證或者證言呈現(xiàn)一對(duì)一的情況，提出要注重收集客觀性較強(qiáng)的證據(jù)，盡量減少對(duì)言詞證據(jù)過度依賴。

第三部分是積極促進(jìn)矛盾化解。這是辦理輕傷害案件最顯著的特點(diǎn)之一。司法實(shí)踐中，輕傷害案件常因民間糾紛引發(fā)，如果簡單地“捕”“訴”，可能會(huì)激化矛盾，甚至演變成惡性事件。所以，《意見》強(qiáng)調(diào)要做好矛盾化解、訴源治理工作，要求依法充分適用刑事和解制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，積極開展國家司法救助。同時(shí)，積極推廣實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)做法，如檢調(diào)、公調(diào)對(duì)接機(jī)制，以充分發(fā)揮各方面力量促進(jìn)矛盾化解，尤其是明確了在偵查、檢察環(huán)節(jié)都要積極開展矛盾化解工作。此外，《意見》還強(qiáng)調(diào)了要注重通過不起訴釋法說理修復(fù)社會(huì)關(guān)系，強(qiáng)化不起訴宣布效果。

第四部分是規(guī)范落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策。《意見》結(jié)合刑事訴訟法等規(guī)定和司法實(shí)踐情況，列舉了可以依法不批捕、不起訴的情形，并提出具備規(guī)定的情形，經(jīng)審查認(rèn)為犯罪嫌疑人不具有社會(huì)危險(xiǎn)性的，公安機(jī)關(guān)可以不再提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。同時(shí)，《意見》明確強(qiáng)調(diào)，對(duì)輕傷害案件并非一概不加區(qū)分地從寬處理，對(duì)那些涉黑涉惡、犯罪動(dòng)機(jī)及手段惡劣的，要依法從嚴(yán)懲處。對(duì)犯罪嫌疑人作出不起訴處理的，也不能“不訴了之”，如果需要予以行政處罰、處分的，要依法提出檢察意見。此外，還強(qiáng)調(diào)了要開展羈押必要性審查，減少“一押到底”的情況。

第五部分是健全完善工作機(jī)制。《意見》規(guī)定了要注重發(fā)揮偵查監(jiān)督與協(xié)作配合機(jī)制的作用，加強(qiáng)案件會(huì)商與協(xié)作配合，共同開展類案總結(jié)分析。對(duì)于不批捕、不起訴的犯罪嫌疑人，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)要加強(qiáng)協(xié)作配合，共同做好風(fēng)險(xiǎn)防范工作。同時(shí)，《意見》還規(guī)定，要以公開聽證促進(jìn)案件公正處理，堅(jiān)持“應(yīng)聽盡聽”。

第六部分明確了輕傷害案件的界定等。

記者：最高檢、公安部聯(lián)合發(fā)布《意見》旨在解決哪些突出問題？

答：《意見》強(qiáng)化問題導(dǎo)向、突出重點(diǎn)，針對(duì)司法實(shí)踐中辦理輕傷害案件存在的問題作出了指引。

一是強(qiáng)調(diào)對(duì)輕傷害案件要全面取證、全面審查。以往，司法實(shí)踐中取證、審查主要集中在傷害事實(shí)，強(qiáng)調(diào)“有沒有傷”“誰實(shí)施的致傷行為”，在法律文書中對(duì)案件起因等也往往簡單表述為“因故”“因瑣事”，缺少了對(duì)案件的全面調(diào)查、審查，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)案件處理不滿意。此次《意見》強(qiáng)調(diào)，要全面調(diào)查取證，要對(duì)案發(fā)背景、案發(fā)起因、當(dāng)事人的關(guān)系、案發(fā)時(shí)當(dāng)事人的行為、傷害手段、部位、后果，當(dāng)事人事后態(tài)度等方面全面審查，要注重查清事實(shí)、厘清原委，辨明是非曲直。

二是強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確區(qū)分罪與非罪。以往，個(gè)別沒有刑法意義上的傷害故意、傷害行為的案件不當(dāng)認(rèn)定為故意傷害犯罪。此次，《意見》明確規(guī)定，對(duì)被害人出現(xiàn)傷害后果的，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)判斷犯罪嫌疑人是否構(gòu)成故意傷害罪時(shí)，應(yīng)在全面審查案件事實(shí)、證據(jù)的基礎(chǔ)上，根據(jù)雙方的主觀方面和客觀行為準(zhǔn)確認(rèn)定。如果犯罪嫌疑人只是與被害人發(fā)生輕微推搡、拉扯的，或者為擺脫被害人拉扯或者控制而實(shí)施甩手、后退等應(yīng)急、防御行為的，不宜認(rèn)定為刑法意義上的故意傷害行為。

三是強(qiáng)調(diào)注重矛盾化解和訴源治理。輕傷害案件的發(fā)生大多是因?yàn)榛橐觥⒓彝ァ⑧徖锘蛘吲及l(fā)矛盾，矛盾積聚到一定程度就演化為傷害犯罪。如果只是簡單處理案件，矛盾就會(huì)被掩蓋，影響社會(huì)和諧穩(wěn)定。有的當(dāng)事人不斷申訴，也是因?yàn)槊軟]有化解。所以，《意見》明確規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)辦理輕傷害案件，要把化解矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系作為履職辦案的重要任務(wù)。要通過化解矛盾，促進(jìn)訴源治理，實(shí)現(xiàn)社會(huì)內(nèi)生穩(wěn)定。