三部門明確防衛過當認定標準

防衛過當標準明確

9月3日，最高法召開新聞發布會，發布《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關于依法適用正當防衛制度的指導意見》。記者從發布會上獲悉，《指導意見》明確要求，注重查明前因后果，分清是非曲直，矯正“誰死傷誰有理”的錯誤傾向。

“要準確理解和把握正當防衛的法律規定和立法精神，對于符合正當防衛成立條件的，堅決依法認定。”最高法研究室主任姜啟波表示，要切實矯正“誰能鬧誰有理”“誰死傷誰有理”的錯誤傾向，堅決捍衛“法不能向不法讓步”的法治精神。

姜啟波說，要立足防衛人防衛時的具體情境，綜合考慮案件發生的整體經過，結合一般人在類似情境下的可能反應，依法準確把握防衛的時間、限度等條件。要充分考慮防衛人面臨不法侵害時的緊迫狀態和緊張心理，防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標準去評判防衛人。

姜啟波還提到，要注重查明前因后果，分清是非曲直，確保案件處理于法有據、于理應當、于情相容，符合人民群眾的公平正義觀念，實現法律效果與社會效果的有機統一。準確把握界限，防止不當認定。對于以防衛為名行不法侵害之實的違法犯罪行為，要堅決避免認定為正當防衛或者防衛過當。對于雖具有防衛性質，但防衛行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應當依法認定為防衛過當。

防衛過當認定標準怎么量刑

1、防衛過當判刑幾年

對于防衛過當的判刑問題，由于防衛過當不是獨立罪名，而應根據其符合的犯罪構成要件確定罪名。所以，要問，防衛過當判幾年，要根據其構成什么罪來確定。

至于如何確定罪名，除了要考慮防衛過當行為在客觀上所造成的重大損害的性質以外，還要考察防衛人的主觀心理狀態即罪過形式。通說認為，防衛過當在主觀上一般是過失，但也不排除間接故意的可能性。據此，在防衛過當造成了他人死亡的情況下，如果行為人主觀上僅有過失，則應認定為過失致人死亡罪;如果出于間接故意，則成立故意殺人罪。在防衛過當造成了他人重傷的情況下，如果行為人主觀上僅有過失，則應認定為過失致人重傷罪;如果出于間接故意，則成立故意傷害罪。

對于防衛過當，刑法第20條第2款規定：“正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或免除處罰，”。刑法之所以這樣規定，是因為防衛人主觀上是出于制止不法侵害、保護合法權益的意圖，這表明防衛過當人的主觀惡性小;防衛過當是在緊迫情況下造成的，客觀上造成的危害比其他犯罪小得多。此外，這樣規定也有利于鼓勵公民積極進行正當防衛，保護合法權益。

2、量刑標準

同時，根據司法實踐，對防衛過當行為裁量減輕或者免除處罰時，應綜合考慮以下情況：

(1)防衛行為的起因;

(2)防衛所保護利益的性質;

(3)防衛過當所明顯超過限度的程度及造成危害的輕重;

(4)防衛人主觀上的罪過形式及當時的處境;

(5)造成防衛過當的原因。

對防衛過當的犯罪人，在處理時應當正確適用刑法分則的有關條款，依法酌情減輕或者免除處罰。從審判實踐看，對防衛過當致人重傷或者死亡，構成過失致人重傷罪或者過失致人死亡罪的，分別按照刑法典第235條和233條規定的相應量刑幅度減輕處罰;如果具備緩刑條件，可以使用緩刑;如果犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，應當免除處罰。對于構成故意傷害罪或者故意殺人罪的，分別按照刑法典第234條和第232條規定的相應量刑幅度應當減輕處罰;如果具備緩刑條件的，可以適用緩刑;如果情節輕微不需要判處刑罰，應當免除處罰。

應當指出，對于防衛行為雖然造成不應有的重大損害，但客觀事實能夠證明防衛人主觀上確實不具有故意，也不具有過失，而是由于不能抗拒或者不能預見的原因引起的，屬于意外事件，不應負刑事責任。

擴展消息：踹傷猥褻女學生男子，遭刑拘后釋放，正當防衛認定為何如此艱難

日前，有一起案件因為輿論的介入而產生逆轉。52歲男子在商場以手肘撞擊17歲女生胸部，雙方引發爭執，在監控室查看監控時，猥褻男乘機逃離。隨后與女子同行男伴追出將其踹傷，導致其右肱骨骨頭粉碎性骨折，被當地公安機關予以刑事拘留。

此事在網上引起熱議，由于有視頻監控佐證，有關52歲男子的猥褻行為已經比較明晰。而關于追擊并踹傷該男子是屬于防衛過當還是見義勇為，此事也引起熱議。

事實上，我國《刑事訴訟法》中有如下規定：對于正在實行犯罪或者犯罪后被即時發覺的人，任何公民都可以將其扭送至公安機關。而在扭送過程中犯罪嫌疑人因為試圖逃跑，因過失造成犯罪嫌疑人輕傷是不需要承擔刑事責任的。

所以，此案如果認定52歲男子的猥褻行為，那么追擊者踹傷他也就屬于阻止其逃跑致其受傷，再加上通報中鑒定該男子受傷屬于“輕傷一級”，就可以認定追擊者不需要擔任刑責。

近幾年類似案件屢屢見諸報端：

2004年8月1日晚上十點多，長沙市出租車司機黃權中接了兩位要求去南湖市場的乘客。當車開到某處建材市場附近時，這兩位乘客兩處尖刀，劫走司機身上200塊錢外加一部手機。隨后二人還將其車輛鑰匙拔下后扔到街邊，隨后逃離。

這位出租車司機找到鑰匙后駕車往兩人逃離方向追尋，很快發現這兩人準備乘摩托車逃離。黃權中隨即駕車撞擊摩托車前輪，逼停二人后，兩人再次棄車逃離。黃權中對其中一人緊追不舍，最終將其中一人撞倒在一處臺階，導致此人因失血性休克死亡。

這起案件在法庭辯護中，黃權中的律師認為他作為搶劫案中的被害者，有奪回被劫財物的自救權，因此他的追擊行為是屬于正當合法的。其次就是前面說到的“對于正在實行犯罪或者犯罪后被即時發覺的人，任何公民都可以將其扭送至公安機關的權力”。

這起案件最終判決，出租車司機黃權中駕車撞擊的行為構成故意傷害罪，考慮到被害人有重大過錯，加上黃權中有自首行為，因此判處黃權中有期徒刑三年半，并賠償受害人家屬3.69萬元。

這起案件發生于16年前，假如拿到今天來討論，仍值得商榷。2018年著名的“昆山反殺案”可以說是“正當防衛”類案件的標志性案件。這起案件發生后，最高法出臺了有關正當防衛的指導性文件。

昆山反殺案中，騎車的于海明因為與開寶馬的昆山“龍哥”發生剮蹭，被對方提刀追砍的過程中，奪刀反殺。案件最初公布的時候，輿論都是在罵于海明的，但隨著案發時的視頻發布，“龍哥”對于海明的兇殘暴力，以及不依不饒提刀追砍，讓人看得驚心動魄，這才設身處地以于海明的立場思考此案。

此案當時的焦點就在于，于海明奪刀之后追砍“龍哥”的行為，究竟是屬于正當防衛還是防衛過當。于海明奪刀之后，是否龍哥就對他的侵害終止了?

最終法院判決中認定了一個道理，就是于海明在被“龍哥”提刀追砍并奪刀反殺的過程，只在短短7秒內，在一個正常人面臨生死抉擇的時候，無法冷靜判斷，不可能清醒理智的計算出自己哪幾刀是“應該砍”的，哪幾刀是“追擊砍”的。而“正當防衛的實質在于“以正對不正”，是正義行為對不法侵害的反擊，因此應明確防衛者在刑法中的優先保護地位”。這段通報，才是昆山反殺案的法律標桿意義所在。

隨后最高人民法院出臺的有關正當防衛的指導意見中也提到，“鼓勵正當防衛，保護見義勇為者的合法權益”。

因此我們在反觀男子追擊中踹傷52歲男子的事件。兩人在監控室里面查看監控的時候，52歲男子掉頭就跑，此時年輕男子追擊中，也同樣是在極短的時間內做出阻止對方逃離的踹擊行為。整個過程也就是幾秒鐘，在這幾秒鐘內，人的大腦不是電腦，人的身體不是電腦控制下的精確機械，不可能準確判斷自己該踢哪里，踢多大力道。

因此，這個過程對他造成右肱骨骨頭粉碎性骨折，我認為，如果調查認定了男子的猥褻行為，那么，追擊男子就不該擔負刑責。

正當防衛的構成要件

刑法意義上的正當防衛包括兩種，一般正當防衛(刑法第20條第1款)和特殊正當防衛(刑法第20條第3款。兩者最主要的區別是特殊正當防衛不存在防衛過當問題，而一般正當防衛存在防衛限度問題。本文僅對一般正當防衛問題加以分析。

根據學理劃分，正當防衛大致可以分為五個構成要件，即主觀、起因、時間、對象、限度五個要件。

第一個主觀要件，即防衛行為的實施者，主觀上必須是出于制止不法侵害的考慮，目的是防止本人或他人合法權益受到不法侵害。

第二個起因要件，即正當防衛行為實施的前提是必須具有客觀存在的不法侵害(行為人通過臆想、猜測存在不法侵害，從而實施防衛行為的，是不能夠成立正當防衛的)。

第三個時間要件，即不法侵害行為正在發生，對權利人的損害具有現實緊迫性，不立即采取防衛行為則會導致權利人的合法權利受到侵害。

第四個對象要件，即正當防衛行為只能對不法侵害人本人實施。

最后一個限度要件，也是最難認定的一個要件，指正當防衛行為的實施，必須在合理的限度之內。

只有在行為人的行為滿足上述5個構成要件的情形下，正當防衛才能夠成立。作者：欣欣